הכרעת דין בתיק תת"ע 2085-10-10

הנאשמת המועמדת לדין בתיק זה על עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, כאשר על פי הטענה נהגה את רכבה בכביש 752 במהירות של 74 קמ"ש, בה בעת שהמהירות המקסימאלית במקום היא 50 קמ"ש.

המאשימה כפרה בעובדות כתב האישום, ומשכך שמעתי היום הן את הנאשמת והן את עורך הדו"ח, השוטר אריה גרינברג. השוטר חזר על נסיבות הדו"ח, לפיהן הבחין ברכב הנאשמת תוך שמירת קשר עין רצוף עמו עד לעצירתו, וכי רכב זה הוא הרכב שנמדד על ידו, וכאשר המהירות שהופיעה על צג המכשיר אף הוצגה בפני הנאשמת עצמה. השוטר ציין בדו"ח, כי הינו מפעיל מוסמך של מכשיר ממל"ז, באמצעותו בוצעה האכיפה, כי במכשיר בוצעו כל הבדיקות בתחילת המשמרת ובסיומה, כי רכב הנאשמת נמדד בנתיב הימני , כשאינו מוסתר ע"י רכב אחר, וכי נשמר קשר עין רצוף עם הרכב, עד לעצירתו.

לאחר שנתתי דעתי לעדותו של השוטר, ובשים לב להתרשמותי ממנו, אני קובע בזאת, כי עלה בידי המאשימה להוכיח את המיוחס לנאשמת, שכן עדותו של השוטר הותירה רושם אמין, חיובי וכוללת את כל יסודותיה העובדתיים של העבירה, לרבות שמירת קשר עין, שיש בה כדי להביא לקביעה מעל לכל ספק סביר, כי היה זה רכבה של הנאשמת שנמדד.

ביהמ"ש מבין, שלמעשה מה שמפריע לנאשמת הוא העובדה שאין על המכשיר כל אינדיקציה אובייקטיבית, מלבד מהירות ומרחק, כי רכבה הוא זה הרכב שנמדד, אינדיקציה כגון מספר רכב, תמונה וכיו"ב.

בעניין זה יצוין, כי נוכח התרשמותי מהשוטר, שוכנעתי כי הרכב שנמדד היה רכבה של הנאשמת, וכי אין בחקירה הנגדית ובעדות הנאשמת כדי לסתור גרסה זו של השוטר, שהותירה כאמור רושם אמין ומהימן.

לא נעלמה מעיניי העובדה, שעדותו של השוטר היא עדות יחידה בהליך פלילי, ומשכך התייחסתי אליה בזהירות, אולם עדות זו - יש בה כדי לבסס את הרשעתה של הנאשמת, שכן מדובר בעדות אמינה שלדידי משקפת את ההתרחשויות עובר לרישום הדו"ח.

לא זו אף זו, הנאשמת עצמה לא ידעה לומר מה המהירות בה נסעה בזמן שנמדדה, והיא אף הודתה, בהגינותה, כי לא הסתכלה על מד האו"צ ברכב. היא גם ציינה כי הבחינה בשוטר אך ורק ברגע שסימן לה לעצור, משמע שבזמן המדידה היא לא הבחינה בו כלל. הנאשמת מאשרת שהמהירות הוצגה בפניה, קרי שגם לעניין עצם המהירות שהוצגה, יש חיזוק בדבריה.

בשים לב לכל אלה, הרי עדות הנאשמת לא רק שאין בה כדי לסתור את עדותו של השוטר, אלא להיפך: יש בה כדי לחזק אותה.

אני מרשיע את הנאשמת בביצוע העבירה המיוחסת לה, וזאת עבירה של מהירות מופרזת בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ז חשון תשע"ב, 24/11/2011 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוענת לעונש:

אני מגישה הרשעות קודמות. יש עבירות קודמות. אני מבקשת קנס העולה על הקנס המקורי.

הנאשמת:

ביהמ"ש לא התייחס לטענה שלי כי הבדיקה אינה תקפה, לדידי. לגבי בקשת המבקשת לקנס העולה על הקנס המקורי, אני משיבה כי אין לי מה להוסיף.

<#6#>

גזר דין